简一陶瓷因广告语再次与和石材行业发生冲突

    胡作良告诉法治周末记者，高时方面也做过两次市场调查，每次都有超过84%的消费者认为，大理石瓷砖含有大理石成分或者就是大理石。

    记者也随机采访了几位此前对简一并不熟悉的消费者，受访者的第一反应大都是：“这是用大理石做的瓷砖？”

    “根据反不正当竞争法第九条，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”胡作良说，高时因而认为，简一将商品称作大理石瓷砖，涉嫌虚假宣传。

    在庭审环节，胡作良还向法庭提交了一组取自国家工商总局的证据。内容是，简一曾经试图在瓷砖、大理石、水泥等多种品类领域，将“简一大理石瓷砖”申请为注册商标，但是国家工商总局只同意其在商品“大理石”上注册商标，驳回了其在“瓷砖”等其他商品上申请注册商标的请求。

    记者获取的一份盖有国家工商总局商标局公章的《商标部分驳回通知书》显示，商标局驳回的理由是：“大理石指一切有各种颜色花纹的用来做建筑装饰材料的石灰岩，该标志用在所驳回商品上，易造成消费者对商品产生误认，不得作为商标使用。”

    中国石材协会亦认为，本身不含大理石成分的简一，却将产品命名为大理石瓷砖，涉嫌虚假宣传。

    记者试图联系简一方面，希望就命名原因等事项进行采访，但是其相关负责人电话无人接听，记者发去的采访提纲也并未有回复。

    胡作良还告诉记者，庭审过程中，高时方面表示，如果简一方面愿意把产品名称改为“仿大理石瓷砖”，高时方面愿意撤诉，双方和解即可，但是简一方面的律师对此表示拒绝。

    “简一的律师称，大理石瓷砖是一种创新产品，就是要替代大理石。”胡作良回顾了当时的庭审情况。

    简一将瓷砖产品名称定为“大理石瓷砖”是否合法？

    曾经因为对iphone6s广告产生质疑而起诉苹果公司的律师何干林对记者分析道，简一大理石瓷砖的广告语，模糊了大理石和瓷砖的概念，容易促使消费者认为是简一已通过高科技手段将大理石和瓷砖集成，或简一瓷砖中含有天然大理石和瓷砖的双重成分，或简一瓷砖的原料即为大理石等。但无论是何种假设，如果简一公司没有证据证明简一瓷砖与大理石存在密不可分的关系，则可能会被认为混淆了消费者的认知，误导了消费者，从而构成虚假宣传。

    消法专家葛友山律师补充道，所谓误导消费者，是针对消费者而言的。如果广告导致消费者购买了劣质的产品，对消费者权益造成损害，那么这样的广告问题较大。如果是产品本身很好，因为广告导致消费者购买，那么这样的广告即便被认定为虚假宣传，只需更改内容即可。

    简一广告是否贬低大理石行业

    刘致墉对法治周末记者表示，简一宣传自己并没有问题，但是在广告语中加上“高档装修不用大理石”几个字，就属于贬低大理石行业。

    本文分页： [ 1 ]  [ 2 ]   [ 3 ]